Взыскание страхового возмещения по ОСАГО при обоюдной вине.

 Судебное решение о взыскании страхового возмещения по ОСАГО при обоюдной вине.

Именем Российской Федерации 

08 ноября 2011 года Санкт-Петербург Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Волкович В.М. при секретаре Науменко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <…> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: <…> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 16.04.2010 года около 16.00 часов на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Hyundai Galloper» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя <...>и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки «Skoda Fabia» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением и принадлежащей Д., в результате которого автомашине истца причинены повреждения. Поскольку истец полагает, что Д. виновна в указанном ДТП, а гражданская ответственность последней застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», то истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 152179 руб., а также расходы, понесенные по оплате отчета об оценке в размере 3000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы (т.1 л.д. 5-10, 170, т.2 л.д. 27-30). Определением от 09.11.2010 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 77). 

Истец <...> и его представитель <...>в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия С. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, пояснив, что вина Д. в указанном ДТП не установлена. Третье лицо Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, против исковых требований возражала, полагая их необоснованными (т.2 л.д. 39), при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, эксперта Г., обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования <...>подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и материалов ДТП, 16.04.2010 года около 16.00 часов на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Hyundai Galloper» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя <...>и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки «Skoda Fabia» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением и принадлежащей Д., в результате которого автомашине истца причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2010 года производство по делу прекращено по основаниям ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано водителем Г. и Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2010 года указанное постановление отменено и материал проверки возвращен в ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга для проведения дополнительной проверки (т.1 л.д. 19, 20). Постановлением от 21.09.2010 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 21). 

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В обоснование исковых требований Г. в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомашине марки «Hyundai Galloper» по <адрес> по среднему ряду в сторону <адрес> Двигался примерно со скоростью 50 км/ч, при подъезде к <адрес>, убедился, что горит разрешающий сигнал светофора и продолжил движение через перекресток, однако при проезде середины перекрестка в него врезалась автомашина марки «Skoda Fabia» под управлением Д., которая, первоначально двигаясь во встречном направлении, совершала поворот на <адрес>. Г. полагает, что в действиях Д. имеются нарушения п. 13.4, 13.8 ПДД РФ, поскольку Д. стала проезжать перекресток на запрещающий для неё сигнал светофора. При этом по версии Д. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Г., поскольку она двигалась по Дальневосточному проспекту во встречном Г. направлении, при этом на перекрестке с <адрес> она стала поворачивать налево. Выехав на перекресток, она остановилась, пропуская транспорт, движущийся по <адрес> во встречном ей направлении, а когда увидела, что для пешеходов, переходящих <адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора, она стала переезжать <адрес>, где а центре полосы и произошло столкновение с автомашиной «Hyundai Galloper», который по мнению Д. двигался на красный сигнал светофора, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Допрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что момента столкновения машин не видел, поскольку перешел на зеленый сигнал светофора <адрес> и двигался по <адрес>, услышал сзади звук тормозов и звук столкновения, после чего обернулся и увидел столкнувшиеся машины (т.1 л.д. 149-150). Свидетель ФИО3 показал, что автомашина «Hyundai Galloper» двигалась на зеленый сигнал светофора, а «Skoda Fabia» его не пропустила, в результате чего произошло столкновение. Однако, свидетель не смог пояснить, горел ли разрешающий сигнал светофора для пешеходов через <адрес>, а кроме того не смог описать обстановку на перекрестке, который с его слов был у него перед глазами, несмотря на то, что он сидел в кабине экскаватора на трамвайных путях и ожидал грузовик, то есть никаких манипуляций не производил (т.1 л.д. 150). Оценивая показания указанных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку показания ФИО2 малоинформативны, а показания ФИО3 противоречивы, поскольку видя механизм ДТП, как указывает данный свидетель, он должен был заметить и обстановку на перекрестке до столкновения, однако об этом ничего не смог пояснить. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что переходил дорогу (<адрес>) по разрешающему сигналу светофора, как вдруг мимо него по средней полосе промчалась автомашина «Hyundai Galloper», при этом столкновения транспортных средств он не видел, а только услышал визг тормозов. Кроме того, свидетель пояснил, что на перекрестке он не видел а/м «Skoda Fabia», которая стояла на поворот, мотивируя тем, что у него плохое зрение (т.1 л.д. 151). Оценивая показания данного свидетеля, суд также критически к ним относится, поскольку в настоящее время ФИО4 является супругом Д., а на момент ДТП они состояли в фактических брачных отношениях, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Свидетель ФИО5 показал, что был непосредственным очевидцем ДТП, поскольку двигался по <адрес> в сторону набережной и готовился пересечь <адрес> Он пояснил, что а/м «Skoda Fabia» делала левый поворот на <адрес> с <адрес>, остановилась, чтобы пропустить встречное движение. Свидетель начал движение на зеленый сигнал светофора по <адрес> и практически уперся в а/м «Skoda Fabia», в связи с чем посигналил ей, чтобы она начинала движение, на середине <адрес> произошло столкновение с а/м «Hyundai Galloper», который, по мнению свидетеля, двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку по <адрес> горел разрешающий сигнал (т.1 л.д. 151-152). Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает их во внимание, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а кроме того, указанный свидетель не заинтересован в исходе дела. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 дала аналогичные с ФИО5 показания, поскольку в момент ДТП находилась в его машине на переднем пассажирском сиденье, при этом пояснила, что подробно столкновение описать не может, поскольку прошло много времени с момента ДТП (т.1 л.д. 231). Свидетель ФИО6 также дал аналогичные с ФИО5 показания относительно обстоятельств ДТП, поскольку находился в автомашине последнего на заднем сиденье (т.1 л.д. 241-242). Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО6 суд принимает их во внимание, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а кроме того, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела. Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 2232/11-1 от 28.07.2011 года следует, что по версии <...>он действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ и не имел возможности предотвратить ДТП, а действия водителя Д. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ и она имела объективную возможность предотвратить указанное ДТП своевременно и полностью выполнив вышеперечисленные требования Правил. По версии Д. её действия не противоречат требованиям ПДД РФ и она не имела возможности предотвратить ДТП, а действия водителя <...>не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ и он имел объективную возможность предотвратить указанное ДТП своевременно и полностью выполнив вышеперечисленные требования Правил (т.2 л.д. 2-15). Из показаний эксперта Г., данных в судебном заседании, следует, что обе версии водителей имеют право на существование. При этом эксперт пояснил, что в момент первичного контакта транспортных средств угол между ними составлял 80-85 градусов, что практически перпендикулярно, удар был боковой, что усматривается из материалов дела, а кроме того был ориентирован в левое переднее колесо а/м «Hyundai Galloper». Также эксперт пояснил, что в момент возобновления движения а/м «Skoda Fabia», а/м «Hyundai Galloper» уже пересек линию входного светофора (т.2 л.д. 34-36). Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В силу п. 13.7 ПДДРФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При этом в силу п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Исходя из вышеуказанных положений ПДД РФ, а также оценивая объяснения лиц участвующих в деле, материалы ДТП, заключение экспертизы, которое принято во внимание, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, при этом учитывая, что версии водителей противоречивы, как и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителей <...>и Д. является обоюдной, что и повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. Так водитель Д. совершая поворот налево, в силу требований п. 13.4 ПДД РФ обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а именно Г. При этом доводы представителя ответчика о том, что Д. совершала проезд перекрестка, не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в силу п. 13.8 ПДД РФ Д. при включении разрешающего сигнала светофора обязана была уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, даже несмотря на то, что они могли двигаться уже на запрещающий сигнал светофора, чего не было сделано, однако при должной осмотрительности и соблюдении ПДД РФ, в том числе предельной внимательности на дороге Д. могла избежать столкновения с Г. При этом водитель Г. в силу требований п. 13.7 ПДД РФ, мог въехать на перекресток и продолжать движение в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, только при разрешающем сигнале светофора. Однако, как установлено судом при оценке всех представленных доказательств Г. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый или красный, согласно п. 6.2 ПДД РФ), что в силу требований пп.1.3 и 10.1 ПДД РФ недопустимо, однако при должной осмотрительности и соблюдении ПДД РФ, мог избежать столкновения с Д. Доводы стороны истца о том, что если бы Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то сотрудник ГИБДД привлек бы его к административной ответственности, однако этого сделано не было, что свидетельствует о соблюдении им Правил, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сотрудник ГИБДД ввиду противоречивости показаний участников ДТП и свидетелей не мог определиться с виновником ДТП, что и привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении. С учетом того, что оба водителя нарушили ПДД РФ в пунктах, указанных выше, и имели возможность предотвратить столкновение при их соблюдении, суд определяет степень их вины в равных долях. При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом необходимо исходить из того, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Д. на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 300000 руб. (т.1 л.д. 60, 188). В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции. 

Согласно частей 2, 3 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила), а также ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. 

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Г. имеются правовые основания для обращения с требованием о возмещении ущерба к ответчику. 02.05.2010 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 106-108), при этом в этот же день истцу было выдано направление на осмотр ТС в ООО «АВТО-АЗМ» (т.1 л.д. 104-оборот) с целью определения стоимости ущерба, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было, что не оспаривается сторонами. В результате ДТП Г. причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование указанного обстоятельства истцом представлен отчет ООО «Промышленно-Техническая Экспертиза» № 826/10 от 19.05.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 50896 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 30-44). Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен. При этом истец в обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений представил документы, в подтверждение понесенных расходов на приобретение запасных частей и производство ремонтных работ на общую сумму 152170 руб. (т.1 л.д. 142-145). Однако указанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание поскольку не соответствуют принципам допустимости доказательств, в силу того, что из представленных заказ-нарядов на выполненные работы не следует, что автомашина была приняты истцом после производства все указанных работ и претензий по их качеству не имеется (т.1 л.д. 142-143), кроме того, также отсутствуют кассовые чеки в подтверждение понесенных истцом расходов по оплате работ, поскольку штамп «оплачено» таковым не является и не может служить допустимым доказательством указанного обстоятельства. Заявленные к взысканию расходы на приобретение запасных частей и материалов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку их указана без учета износа, что противоречит требованиям Закона и Правилам страхования (п. 12.6). Таким образом, с учетом обоюдной виновности водителей возмещению подлежит 50% стоимости восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Промышленно-Техническая Экспертиза» № 826/10 от 19.05.2010 года: 50896, 01 х 0,5 = 25448 руб. Заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату вышеуказанного отчета в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были произведены с целью обоснования заявленных исковых требований (т.1 л.д. 37). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Стороны не представили суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения их от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП друг другу. Ни Г., ни Д. не представлено суду допустимых доказательств в обоснование своей не виновности в данном дорожно-транспортном происшествии. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обоюдная вина сторон в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, в связи с чем исковые требования Г. подлежат частичному удовлетворению с учетом его вины. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Как усматривается из материалов дела, 02.06.2011 года была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца (т.1 л.д. 244). Истцом оплата экспертизы была произведена в размере 20000 руб. (т.2 л.д. 31). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При указанных обстоятельствах с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <...>подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1053 руб. 44 коп. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, 

суд решил: Исковые требования <...>к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <...>страховое возмещение в размере 25 448 (двадцать пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей, расходы по оплате отчета в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 1 053 (одна тысяча пятьдесят три) рубля 44 (сорок четыре) копейки. В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

 Судья 
Еще 3 судебных решения по взысканию страхового возмещения при обоюдной вине