Судебная практика, регресс страховщика при оставлении места ДТП

 Дело № 2-1924/10 от 14 апреля 2010 года Нагатинского районного суда г. Москвы.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бутримову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В удовлетворении отказано. 

Основания:

Бутримов К.А. после данного ДТП 21 декабря 2007 г. умысла на оставление места ДТП не имел, ему просто стало плохо и он, оставив все свои данные, а также права и документы на машину второму участнику ДТП, с ведома второго участника ДТП, уехал, за что и был позже привлечен к административной ответственности, но не по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (за оставление места ДТП), а по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ за неисполнение водителем -участником ДТП обязанностей, предусмотренных п. 2.5. ПДД, что подтверждает, что умысла на оставление места ДТП у него не было и следовательно у ОСАО «Ингосстрах» не возникло права регрессного требования к нему.

…

В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. и п. 76 Правил ОСАГО, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места.

При этом речь идет именно об умышленном оставлении виновным лицом места ДТП, то есть об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что он не совершал умышленного оставления места ДТП - правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ полностью подтверждены материалами дела, копиями протокола и постановления об административном правонарушении, копиями материалов административного производства из которых следует, что Бутримов К.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение в полном объеме обязанностей водителя- участника ДТП, то есть за умышленное оставление места ДТП (по ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ) Бутримов К.А. к административной ответственности не привлекался. Из материалов административного производство однозначно следует, что Бутримов К.А. не пытался скрыться с места ДТП, чтобы избежать ответственности, так как он перед тем как покинуть место ДТП оставил все свои документы (права и документы на машину) второму участнику ДТП.

 ______________________________________________________________________________

Дело № 2-14/2011 от 04 марта 2011 года. Мировой судья судебного участка № 8 города 

Первоуральска Свердловской области Федорец А.И.

Истец  ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратился в суд с иском к ответчику Сазонову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

 В удовлетворении отказано.

Основания:

Ответчик с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, по обстоятельствам дела отъехал на несколько метров, чтобы освободить проезжую  часть. Сотрудниками ДПС составлялся на него протокол по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако к ответственности он по данному факту не привлекался.

Обязанности водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии закреплены в п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090 , согласно которому водитель обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

Факт оставления места дорожно-транспортного правонарушения устанавливается уполномоченными должностными лицами в области безопасности дорожного движения в рамках административного законодательства, а не представителем страховой компании.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В качестве доказательства факта оставления места дорожно-транспортного происшествия представитель истца ссылается на протокол об административном правонарушении 66 А <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 16), при этом считая необязательным для предъявления регрессного требования привлечение виновного лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, в силу ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является актом, с момента составления которого, дело об административном правонарушении считается возбужденным. Итоговым актом, устанавливающим наличие в действиях лица состава правонарушения, является постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу.

В соответствии с ч.  2  ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно сведений, поступивших по судебному запросу из ГИБДД УВД г. Первоуральска, производство по делу в отношении Сазонова А.В. по протоколу об административном правонарушении 66 А <НОМЕР> от <ДАТА>, прекращено, в связи с чем, виновность Сазонова А.В. в оставлении в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> у <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> г. Первоуральска, не установлена.

Суд полагает, что истцом не доказан факт оставление Сазоновым А.В. места дорожно-транспортного происшествия.

_______________________________________________________________________________

Дело № 2 - 256 /10 Холмогорского районного суда Архангельской области

ООО «Рсз» обратился в суд с иском к Крачкову В.А. Просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения 67238 руб. 08 коп, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 2217 руб. 15 коп., всего 69455 рублей 23 коп.
...ДД.ММ.ГГГГ, Крачкову В.А., управляя автомашиной «Сканиа», №, с полуприцепом г/н № при перестроении не уступил дорогу а/м «Субару Форестер», №, под управлением Л, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего а/м получили механические повреждения, после чего Крачков В. А. скрылся с места ДТП.
В результате ДТП собственнику а/м «Субару Форестер», № был причинен ущерб, который составил 67238 руб. 08 коп, который, был выплачен нашей страховой компанией Л, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона ОСАГО, п. 76 («г») Правил ОС АГО «страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо: скрылось с места ДТП.
...
суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
...Согласно ст. 14, федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
Из вышеуказанных норм, следует, что «страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо: скрылось с места ДТП». Хотя при оформлении материалов ДТП, в отношении Крачкова В.А., работниками ГИБДД был составлен административный протокол об оставлении им места ДТП \л.д. 78\, однако согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Крачкова В.А. было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения \л.д. 110\.
Учитывая, что вина Крачкова В.А. в оставлении места ДТП, в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения, у суда нет основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. 194-209 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Р» в лице филиала Рсз к Крачкову В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
______________________________________________________________________
 10 ноября 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
 10 ноября 2010 годаЭжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

Решением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. с Белоголовой Т.Н. в пользу ОСАО «...» взыскано ... рубля в порядке регресса и ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Белоголова Т.Н.  пояснила, что ДД.ММ.ГГ. в ... час. ... мин. она приехала с работы домой и припарковала свою автомашину на стоянку по адресу... Во время парковки она не учла боковой интервал с рядом стоящей автомашиной ... и задела заднее левой крыло автомашины ... В течение 30 минут она ждала владельца автомашины, но никто не подошел, поэтому она оставила записку со своими координатами на стекле автомашины ... и поднялась домой. После ДТП автомашину с места она не трогала. О случившемся не сообщила в милицию, так как сотовый телефон оставила на работе. На следующее утро на своей автомашине увидела записку потерпевшей и созвонилась с ней. Договоренности с потерпевшей о размере ущерба достигнуто не было, она поехала в милицию сообщить о случившемся. ДД.ММ.ГГ. за нарушение п. 2.5 ПДД, а именно - не сообщении в милицию о ДТП она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КОАП РФ. Место ДТП она не оставляла, поэтому просит решение мирового судьи Веждинского судебного участка от ДД.ММ.ГГ. отменить и вынести по делу новое решение.
Представитель истца ОСАО «...» Беляков Е.Ю. решение мирового судьи Веждинского судебного участка просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоголовой Т.Н. без удовлетворения.
...
 суд приходит к следующему.
...
Белоголова Т.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КОАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником, которого он являлся.
Полагая, что водитель Белоголова Т.Н., управлявшая автомобилем марки ... (государственный регистрационный знак №), скрылась с места ДТП, ОСАО «...» обратилось к мировому судье с иском о взыскании денежной суммы в размере ... рублей в порядке регресса.
Удовлетворяя требования ОСАО «...» о взыскании с Белоголовой Т.Н. в порядке регресса денежной суммы в размере ... рубля Мировой судья пришел к выводу о том, что невыполнение Белоголовой Т.Н. требований п. 2.5 ПДД РФ о том, что о ДТП водитель обязан сообщить в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, указывает на оставление водителем места ДТП, даже в том случае, когда машина осталась на месте ДТП.
Рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Белоголовой Т.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
...Согласно ст. 14 Закона № 40-ФЗ и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности сознательно игнорируя возложенную на него обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ.
Из материалов дела следует, что водитель Белоголова Т.Н. не привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ.
За совершение административных правонарушений по факту указанного ДТП Белоголова Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КОАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГ., штраф ... рублей) за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно не сообщение в милицию о случившимся и ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГ., штраф ... рублей). Данные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.
Кроме того, субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ характеризуется виной в форме умысла на оставление места ДТП водителем в нарушение ПДД, участником которого он являлся.
Из пояснений Белоголовой Т.Н. в судебном заседании и её объяснений при производстве по делу об административном правонарушении следует, что она не имела умысла на оставление места ДТП, не желала избежать ответственности за совершенное ДТП, а для последующего решения вопроса о возмещении ущерба оставила свои данные для связи с водителем автомобиля, получившего повреждения.
Доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что водитель Белоголова Т.Н. скрылась с места ДТП, в судебном заседании не установлено, истцом таких доказательств не представлено, поэтому в требованиях ОСАО «...» о взыскании с Белоголовой Т.Н. в порядке регресса ... рублей необходимо отказать.
__________________________________________________________________________

Дело №11-90/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года Советский районный суд г. Красноярска
...
Разрешая дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ЗАО СО «Надежда» к Сумин Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса надлежит отказать в силу следующих обстоятельств.
Так, истец ЗАО СО «Надежда», в качестве основания ко взысканию суммы в порядке регресса указывает – оставление водителем Сумин Д.А. в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать тот факт, что водитель Сумин Д.А. скрылся с места ДТП возложена на истца.
В данном рассматриваемом случае, истцом ЗАО СО «Надежда» не представлено суду бесспорных и безусловных доказательств подтверждающих факт умышленного оставления водителем сумин Д.А. места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленные истцом доказательства являются недостаточными для взыскания убытков в порядке регресса.
... Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.
Согласно материалам дела водитель Сумин Д.А. не привлекался к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении сумин Д.А. было прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, вопрос о наличии или отсутствии вины сумин Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ не разрешался.
Более того, согласно показаниям Кунц В. О., допрошенного мировым судьей по данному гражданскому делу (л.д. 110-146), водитель Сумин Д.А. действительно мог не заметить столкновения с его автомобилем, а о ДТП он мог узнать от водителя Кунц В. О. Кроме того, повреждения на автомобиле Кунц В. О. действительно были незначительные в виде нарушений лако-красочного покрытия. Как следует из дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении сумин Д.А. , протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в присутствии Сумин Д.А. в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД не составлялся, такой протокол составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сумин Д.А. , по почте указанный протокол сумин Д.А. не получил. Тем самым, объяснения Кунц В. О. о том, что в день ДТП сотрудники ГИБДД в присутствии Сумин Д.А. оформили протокол по факту оставления места ДТП – не соответствует действительности. Какие-либо объяснения сумин Д.А. , а также второго участника ДТП Кунц В. О. в указанном деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что апелляционную жалобу Сумин Д.А. надлежит удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
...
ЗАО СО «Надежда» в иске к Сумин Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.